Суд визнав незаконною мобілізацію заброньованого працівника шахти: справу супроводжував Центр правової допомоги

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення на користь працівника вугільної галузі, якого було мобілізовано попри чинне бронювання та відстрочку від призову до листопада 2026 року. Суд визнав протиправними наказ про мобілізацію та наказ про зарахування до військової частини, а також зобов’язав виключити позивача зі списків особового складу.

Правовий супровід справи здійснював Центр правової допомоги, а інтереси позивача в суді представляла адвокатка Оксана Секретар.

Центр правової допомоги

Обставини справи

Позивач працював на одному з вугледобувних підприємств Львівської області, яке має статус критично важливого для економіки держави. У зв’язку з цим він був належним чином заброньований та мав чинну відстрочку від мобілізації до 17 листопада 2026 року.

Наприкінці січня 2026 року чоловік прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оновлення військово-облікових даних як внутрішньо переміщена особа. Незважаючи на наявність бронювання, його було призвано на військову службу під час мобілізації та направлено до військової частини, де зараховано до списків особового складу та призначено на посаду курсанта.

Інформація про бронювання та відстрочку містилася в електронному військово-обліковому документі та була відображена в застосунку «Резерв+».

Після звернення до Центру правової допомоги юристами було проведено аналіз обставин справи, підготовлено процесуальні документи та сформовано правову позицію щодо незаконності призову особи, яка на момент мобілізації мала чинне бронювання.

Центр правової допомоги

Позиція суду

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на дату видання наказу про мобілізацію позивач мав статус заброньованого працівника та відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягав призову на військову службу під час мобілізації.

Суд наголосив, що саме на територіальні центри комплектування покладено обов’язок перевіряти наявність підстав для надання відстрочки та вести спеціальний облік таких осіб. Відомості про бронювання позивача містилися у відповідних реєстрах і могли бути перевірені до прийняття рішення про його мобілізацію.

Водночас відповідачі не надали суду жодних доказів того, що позивач добровільно погодився на проходження військової служби.

Суд дійшов висновку, що ТЦК не виконав свого обов’язку щодо перевірки права громадянина на відстрочку від мобілізації, що стало підставою для незаконного призову.

Рішення суду

У справі №160/6596/26 суд повністю задовольнив позовні вимоги:

• визнав протиправним та скасував наказ про мобілізацію в частині призову позивача;
• визнав протиправним та скасував наказ про зарахування до військової частини;
• зобов’язав військову частину виключити позивача зі списків особового складу.

Окремо суд звернув увагу, що відсутність чіткого законодавчого механізму відновлення прав незаконно мобілізованих осіб не може бути підставою для відмови в ефективному судовому захисті. Посилаючись на принцип верховенства права та практику Європейського суду з прав людини, суд зазначив, що ризик помилок державних органів не може покладатися на громадянина.

Центр правової допомоги

Значення справи

Ця справа є важливим прикладом судового захисту прав заброньованих працівників критично важливих підприємств та підтверджує, що наявність чинного бронювання є безумовною підставою для відстрочки від мобілізації.

У результаті супроводу Центру правової допомоги та професійному представництву адвокатки Оксани Секретар вдалося домогтися повного відновлення порушених прав клієнта та створити позитивний прецедент для осіб, які були мобілізовані всупереч вимогам законодавства.