Прокуратура в апеляційному порядку вимагає стягнути з орендаря 165 тис.грн. неустойки за використання приміщень по вул. Коперника,5 у Львові

Учора, 28 серпня, в деяких інтернет-виданнях поширено інформацію, про те, що через прокуратуру Управління комунальної власності Львівської міської ради змушене заплатити 4 тисячі 450 гривень судового збору за розгляд справи, «виграти яку було неможливо».

З огляду на це, прес-служба прокуратури Львівської області з метою роз’яснення всіх обставин цієї справи повідомляє:

У кожному випадку порушення законних інтересів громадян та держави, органи прокуратури в межах своєї компетенції вживають усіх заходів щодо їх поновлення, в тому числі заходами представницького характеру. 
Відтак, як уже зазначалось в матеріалах ЗМІ, прокуратурою м. Львова забезпечено участь у справі № 914/1951/13 за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» (Республіка Кіпр) про стягнення неустойки в сумі 165 185,30грн. та зобов’язання повернути об’єкт оренди – нежитлові приміщення загальною площею 184,8кв.м. на вул Коперніка, 5 у м.Львові. 
Водночас, рішенням господарського суду Львівської області від 16.07.2013 року відмовлено у задоволенні даного позову та з позивача вирішено стягнути 4 450,71 грн. судового збору. Зауважимо, що обставини вказаної справи полягали в наступному. 
Так, зокрема, 22.10.2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Дочірнім підприємством «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» (Республіка Кіпр) укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: нежитлові приміщення по вул. Коперника, 5, що у м. Львові, загальною площею 184,8 кв.м. (а саме, приміщення підвалу, загальною площею 137, 7 кв.м. та приміщення 1-го поверху, загальною площею 47, 1 кв.м.). Договір оренди укладено на термін до 21.10.2011 року.
У подальшому, після закінчення строку договору, 31.10.2011 року позивач (ЛМР) скерував на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних відносин, у зв‘язку із закінченням терміну дії договору оренди. У вказаному повідомленні містилася вказівка протягом 15 днів повернути об’єкт оренди балансоутримувачеві. 
Однак, відповідач майно не повернув, а тому останньму нараховано неустойку на загальну суму 165 185, 30 грн. Водночас, відповідачем, на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007 року № 303 «Про надання дозволу на знесення самочинної прибудови (як дисонуючий об’єкт) до будинку № 5 по вул. Коперника», в період 25-27.10.2011 року знесено (демонтовано) прибудову до будинку № 5 по вул. Коперника у м.Львові про, що складено акт від 27.10.2011 року (після закінчення терміну дії договору). Крім цього, актом від 26.06.2013 року № 796-НП/13, що складений працівниками позивача та балансоутримувача, підтверджено факт демонтажу приміщення 1 поверху площею 47,1 м.кв.
Проте, вивченням вказаних рішень виконкому, встановлено, що у них жодним чином не вказується на знесення чи ліквідацію об’єктів по вул. Коперника, 5 у м. Львова. Адже цими рішеннями ДП «Албіс Компані» ТзОВ Діанум Трейдінг Ко Лімітед» надано дозвіл лише на реконструкцію існуючих приміщень по вул. Коперника, 5 та відтворення пасажу «Міколяша». 
Однак, судом при прийнятті рішення по справі не враховано ту обставину, що знесено лише 1 поверх орендованого приміщення площею 47,1 м.кв., що становить близько 25% від загальної площі орендованого майна, а не весь об’єкт оренди. (підвал площею 137, 7 кв.м.(75%), який не повернено).
З огляду на це, прокуратурою Львівської області внесено апеляційну скаргу на рішення суду від 16.07.2013 року. 
На даний час, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року апеляційна скарга прокуратури прийнята до провадження і призначена до розгляду на 10.09.2013 року . 
Відтак, прокуратура Львівської області у даній справі займає принципову позицію щодо захисту інтересів держави.

Актуальність
(0 оцінок)
Автор
(0 оцінок)
Якість матеріалу
(0 оцінок)
Я рекомендую
Ніхто ще не рекомендував

Відгуки та коментарі

Написати відгук
Написати коментар

Відгук - це думка або оцінка людей, які бажають передати досвід або враження іншим користувачам нашого сайту з обов'язковою аргументацією залишеного відгука. Ваш відгук допоможе багатьом прийняти правильне рішення Коментарі призначені для спілкування та обговорення, а також для роз'яснення питань, що цікавлять

Не дозволяється: використання ненормативної лексики, погроз або образ; безпосереднє порівняння з іншими конкуруючими компаніями; безпідставні заяви, що ображають діяльність компанії і / або її послуги; розміщення посилань на сторонні інтернет-ресурси; реклама та самореклама.

Введіть email:
Ваш e-mail не відображатиметься на сайті
або Авторизуйтесь , для написання відгуку
Актуальність
0/12
Автор
0/12
Якість матеріалу
0/12
Відгук:
Завантажити фото:
Вибрати

Коментарі призначені для обговорення, обговорення, вияснення цікавих питань. Для оцінок та рецензій використовуйте форму відгуку